في مونديال 2022 بقطر، كان بلوغ المغرب لربع النهائي (قبل تجاوزه للنصف) شهادةَ طريقٍ ثقيل. في 2026، قد يصبح الربع نفسه نتيجةَ مسارٍ أخف بكثير. فهل ما زال الإنجاز يعني الشيء نفسه؟
المغرب هنا ليس موضوع تمجيد ولا ذريعة للشكوى؛ هو مقياسٌ نختبر به سؤالًا أوسع: هل بقي الطريق إلى ربع النهائي يحمل الصعوبة نفسها بعد مونديال 48 منتخبًا؟
في 2022 كان بلوغ الربع يخبرنا أكثر عن وزن الطريق. في 2026 صار الطريق نفسه يحتاج إلى تدقيق.
في دور الـ32 من مونديال 2026، وخلال أيام قليلة، ستُلعب مباريات تحمل اسم الدور نفسه لكنها مختلفة تمامًا في الصعوبة: البرازيل ضد اليابان، هولندا ضد المغرب، أمريكا ضد البوسنة وكندا ضد جنوب افريقيا.
أول مباراتين تشبهان دورًا متقدمًا : منتخبان قويان، والفارق بينهما ضيّق.
المبارتين الثالثة والرابعة تشبه امتدادًا أخف لدور المجموعات: بطل مجموعة أمام منتخب أضعف منه بوضوح. الاسم واحد، لكن الوزن مختلف.
هذه فكرة هذا المقال.
ولأكون واضحًا من البداية: لا أقول إن مونديال 2026 فقد تنافسيته. بعض مبارياته المبكرة أقوى مما يليق بدور الـ32.
ما أقوله هنا مختلف : التنافسية لم تعد موزّعة بعدالة. في الدور نفسه، يواجه منتخب خصمًا من الطبقة العليا، ويواجه آخر ثالثًا أضعف بكثير. المشكلة ليست أن البطولة ضعفت، بل أن صعوبة الطريق لم تعد واحدة.
أين بدأ الخلل؟
صيغة 2026 فيها 12 مجموعة من أربعة منتخبات. يتأهل أول وثاني كل مجموعة، ويُضاف إليهم أفضل ثمانية منتخبات حلّت ثالثة، ليصير المجموع 32 منتخبًا في أول دور إقصائي.
هنا نقطة التحول. النظام لم يعد يرسل المتصدرين والوصفاء فقط (وهما متقاربان نسبيًا في المستوى) بل أضاف طبقة ثالثة متفاوتة جدًا في القوة.
والمشكلة ليست في وجود الثوالث، بل في أنهم ليسوا نوعًا واحدًا. ثالث من طبقة متوسطة أو ضعيفة ليس كثالث في وزن بلجيكا أو كرواتيا. حين يدخل هؤلاء جميعًا الدور نفسه، ثم يُوزَّعون على بعض المتصدرين دون غيرهم، يظهر التفاوت.
الدليل : الدور نفسه يعطي صعوبتان.
في هذه العيّنة لا أبحث عن أرشيف رقمي كامل، بل عن طرفَي الصورة. في المسار الأخف، نجد أمريكا أمام البوسنة وكندا أمام جنوب أفريقيا : بطل مجموعة أمام ثالث في حدود 1605 إيلو، أي خصم من طبقة أدنى بوضوح.
وفي الجهة المقابلة، نجد البرازيل أمام اليابان : بطل مجموعة أمام وصيف يقترب من 1925 إيلو، أي خصم قريب من النخبة. وبينهما تأتي هولندا ضد المغرب، مواجهة أكبر من معنى دور الـ32 نفسه.
ثم هناك خانات لم تُحسم أسماؤها بعد لكنها تكشف شكل الخلل : المكسيك، بصفتها متصدرة، ستواجه ثالثًا من C/E/F/H/I، أي امتيازًا أوليًا قبل أن يتصلّب مسارها لاحقًا.
وسويسرا ستواجه ثالثًا من E/F/G/I/J، لكن هذا الثالث قد لا يكون سهلًا إطلاقًا؛ إن كان بلجيكا مثلًا، فقد يصبح “الثالث” أعلى أو أخطر من بعض المتصدرين، وينخفض احتمال فوز سويسرا إلى نحو 59٪.
إذن ليست القيمة في تثبيت كل اسم قبل إغلاق الشجرة، بل في كشف الفجوة: في الدور نفسه، قد يتراوح خصم بطل المجموعة بين حدود 1600 إيلو وحدود 1925.
هذه ليست قرعة مختلفة قليلًا؛ هذا دور واحد بصعوبتين مختلفتين تماما.
الرقم المركزي بسيط : إيلو خصوم بطلات المجموعات في دور الـ32 يمتد من حدود 1600 إلى حدود 1925. فجوة تقارب 320 نقطة في الدور نفسه. هذا ليس فرقًا في القرعة فقط، بل فرق بين معنيين للدور: دور 32 كمباراة أخف لبعض المنتخبات، ودور 32 كاختبار صعب لمنتخبات أخرى.
ملاحظة منهجية: أرقام الإيلو تتغير يوميًا أثناء البطولة، فتُقرأ بتاريخ موحّد، وتُستعمل دليلًا على التفاوت لا رقمًا نهائيًا. الدليل المكتمل هو مباريات دور الـ32 المؤكدة؛ أما خانات الثوالث التي لم تُحسم أسماؤها فتبقى مرجّحة حتى تنتهي المجموعات.
هنا نصل لقلب المقال.
هذه الفجوة لم تأتِ من سوء حظ في القرعة وحده، بل من تفاعل قاعدتين.
الأولى: الشجرة محددة سلفًا، وقد تضع بطل مجموعة أمام وصيف قوي. هكذا وقعت البرازيل أمام اليابان، وهولندا أمام المغرب. المتصدر لا يُكافأ دائمًا ؛ أحيانًا يدفع ثمن موقعه في الشجرة.
الثانية: قاعدة أفضل ثمانية ثوالث تُدخل منتخبات متفاوتة جدًا إلى الدور نفسه، ثم توزّعها على المتصدرين. ثالث ضعيف يسهّل طريق بطل، وثالث قوي يصعّب طريق آخر.
فالتفاوت نتيجة القاعدتين معًا، لا نتيجة مباراة واحدة. وهناك سند لهذا: تحليلات صيغة الـ48 تشير إلى أن اختيار أفضل الثوالث يخلق نحو 495 تركيبة ممكنة لتوزيع مواجهاتهم، مع مشكلات واضحة في العدالة والتوقع. الفجوة إذن نتيجة تصميم: شجرة ثابتة، وثوالث غير متجانسين.
وهذا يردّ على الاعتراض المتوقع: “كل قرعة فيها تفاوت” صحيح، لكنني لا أنكر التفاوت الطبيعي؛ أقول إن صيغة الـ48 وسّعته بإضافة طبقة ثالثة غير متجانسة. ولو بقيت الصيغة 32 منتخبًا (متأهلان فقط، وبداية من دور الـ16، بلا ثوالث) لاختفى جزء كبير من هذا التفاوت، لأن أوضح فجواته تقع في المباريات التي يدخلها الثوالث.
◀️- المضيفون: امتياز صار قابلًا للتمدد
تكريم مستضيف المونديال ليس جديدًا؛ هو عادة قديمة الجديد في 2026 أن الامتياز صار قادرًا على التمدد داخل الشجرة.
في 2022، نالت قطر امتياز المضيف وترأّس مجموعتها، لكن الامتياز انتهى فور أن خسرت. قد يُقال إن السبب أنها كانت ضعيفة، وهذا صحيح، لكنه ليس جوهر الفرق.
الجوهر أن صيغة الـ32 لم يكن فيها طبقة حماية ثانية: لا دور 32، ولا ثوالث، ولا خصم ثالث يمدّ أثر القرعة. قطر لم تفشل في استثمار “ثالث ناعم” ؛ لم يكن هناك ثالث ناعم أصلًا في الصيغة القديمة. حتى لو كانت أقوى، لما وجدت أمامها في أول دور إقصائي إلا وصيفًا.
في 2026 تغيّرت المكافأة. صار تصدّر المجموعة قادرًا على أن يمنح صاحبه مواجهة ثالث في أول دور إقصائي. والحالات مرتّبة.
أمريكا هي المثال الأوضح في دور الـ32 : تصدّرت، فلاقت البوسنة. وما بعد ذلك يبقى رهين النتائج، لكنه يظل مثالًا على أن الامتياز قد يبدأ من أول عتبة إقصائية.
المكسيك استفادت جزئيًا : تصدّرت، وتواجه ثالثًا في دور الـ32، لكن مسارها يتصلّب بعدها مباشرة، مع احتمال مواجهة إنجلترا ثم البرازيل.
كندا تكشف أن الامتياز مشروط : كانت رأس مجموعة في القرعة، لكنها لم تتصدّر، فسقطت إلى مواجهة وصيف لا ثالث. الامتياز كان موجودًا، لكنها لم تحوّله إلى مكافأة.
المشكلة ليست أن المضيف يُكرَّم ؛ المشكلة أن التكريم في صيغة الـ48 صار يتمدد عبر دور إقصائي كامل.
قد يُساء فهم إقحام المغرب بهذا المقال، لذا سأكون دقيقًا: مسار المغرب 2026 ليس أسهل، بل هو في المسار الأقسى.
المغرب وصيف مجموعته، ويواجه هولندا في دور الـ32. أي أنه في أعلى الجدول صعوبةً، لا أدناه.
وهنا قوة المثال. المغرب لم ينتقل من مونديال صعب (2022) إلى مونديال سهل (2026) ؛ بقي على الجهة الصعبة في النسختين.
في 2022 عبر مجموعة ضمّت بلجيكا المصنّفة الثانية وكرواتيا وصيفة 2018، ثم واجه إسبانيا السابعة في الثمن، فالبرتغال التاسعة في الربع. وفي 2026 يلتقي هولندا منذ دور الـ32.
لذلك لا تُستعمل حالة المغرب للشكوى من القرعة، بل لإظهار الطرف الصعب من النظام: هناك منتخبات تدفع كلفة الطريق الصعب مرتين، بينما تفتح الصيغة الجديدة طرقًا أخف لغيرها. المغرب لا يكشف ظلمًا خاصًا به ؛ يكشف أن الطريق إلى الدور نفسه لم يعد بالصعوبة نفسها للجميع.
◀️- مقارنة بين مونديال 2022 و 2026
سيقول قارئ دقيق: لكن بلوغ الربع في 2026 يحتاج فوزين إقصائيين، دور 32 ثم دور 16، لا فوزًا واحدًا كما في 2022. هذا صحيح. لذلك لا أقول إن الربع صار أسهل حسابيًا، بل أقول إنه صار أعمق عدديًا، لكنه أقل تجانسًا في القيمة.
المعنى بسيط. في 2022، كان الوصول إلى الربع يمر غالبًا عبر مجموعة أكثف، ثم ثمن نهائي مباشر أمام وصيف أو متصدّر من نظام أكثر انتقاءً. والمغرب مثال على أقصى هذا الطريق : مجموعة قوية، ثم إسبانيا، ثم البرتغال.
أما في 2026، فقد تبلغ الربع بعد دور 32 أمام ثالث ضعيف، ثم دور 16 ليس بالضرورة من طبقة النخبة، فيهبط متوسط صعوبة طريقك كثيرًا. وفي المقابل، قد تخرج من دور الـ32 نفسه أمام هولندا أو البرازيل أو اليابان.
المشكلة إذن ليست أن الصعوبة انخفضت للجميع، بل أن الفجوة اتسعت بين أدنى صعوبة ممكنة وأعلاها. في 2026 هبطت الأرضية وارتفع السقف في الوقت نفسه.
من هنا يولد “ربع نهائي بصعوبتين” : ربع يُبلَغ عبر طريق صعب، وربع يُبلَغ عبر طريق أخف، بالاسم نفسه لكن بصعوبة مختلفة.
وهذا كلام قابل للتفنيد : إن بلغ منتخب من المسار الأخف الربع بعد أن تجاوز خصمًا أو خصمين من النخبة، سقط الادعاء في حقه. وهذا ما يجعله ادعاءً لا انطباعًا.
حتى لا تُبسَّط الفكرة أكثر من اللازم: ليست كل مواجهة مع ثالث هدية. بعض الثوالث (حسب الترتيب الحالي) أقوى من بعض الوصفاء. بلجيكا وكرواتيا، إن دخلتا من خانة الثالث، ليستا اسمين صغيرين. والجدول نفسه يقول ذلك: سويسرا، وهي بطلة مجموعة، قد تواجه ثالثًا مثل بلجيكا يفوقها في الإيلو، حتى إن احتمال فوزها يهبط إلى حدود 59٪. أي أن “الثالث” هنا أصعب من البطل.
لذلك لا ينتقد المقال “الثالث” كفئة. ما ينتقده هو تفاوت قيمة الثالث من مسار إلى آخر. النظام يخلط ثوالث ضعافًا وأقوياء في الدور نفسه، ثم يوزعهم بطريقة تصنع تفاوتًا حادًا.
هذا فرق بين نقد منهجي ونقد انطباعي: لا أقول إن كل ثالث ضعيف، بل إن تصنيف “ثالث” صار يعني أشياء مختلفة جدًا في الدور الواحد.
لم يقتل مونديال 2026 التنافسية؛ لكنه كسر عدالة توزيعها.
لذلك لا يعود السؤال إلى المغرب وحده، ولا إلى طريقه في قطر بوصفه حكايةً استثنائية، بل إلى معنى الإنجاز نفسه.
في 2022، كان بلوغ المغرب ربع النهائي (قبل وصول النصف) يقول شيئًا واضحًا عن ثقل الطريق الذي عبره. أمّا في 2026، فقد يبلغ منتخب آخر الدور نفسه من مسار أخف بكثير، بينما يخرج منتخب قوي مبكرًا من مواجهة تشبه ربع نهائي مبكرًا. هنا لا يتغير اسم الدور، لكن يتغير وزنه.
لهذا لم يعد بلوغ الربع وحده كافيًا للحكم. صار الطريق جزءًا من الإنجاز، لا تفصيلًا خارجه.
والسؤال الحاسم لم يعد هل بلغتَ ربع النهائي؟ بل من هي المنتخبات التي تجاوزت كي تبلغه؟
التعاليق (0)